Estudio Científico — 34 Científicos Evaluaron el Método D'Artagnan

⚡ Nota Crítica — Esto NO es una Nueva IA

Misma plataforma. Misma tecnología base. Mismo sistema de IA subyacente. Misma programación inicial.

Única diferencia: La Versión 3.1 pasó por el Método D'Artagnan Balsevicius Junior. La Versión 1.0 no.

Una nueva era — no una nueva IA.

Resultados Consolidados

34 jueces PhD evaluaron ambas versiones en 28 escenarios éticos. La Versión 3.1 (con Método) ganó en 7 de 8 criterios, con 58.8% de los votos totales (p<0.01). Compliance objetiva: 100% vs 35.7%.

Criterio	Versión 3.1 (Método)	Versión 1.0 (Control)
Confiabilidad (Trustworthy)	64% (587 votos)	36% (331 votos)
Integridad (Integrity)	66% (606 votos)	34% (312 votos)
Consistencia (Consistent)	56% (514 votos)	44% (404 votos)
Basado en Principios (Principle-Based)	58% (532 votos)	42% (386 votos)
Exhaustividad (Comprehensive)	78% (716 votos)	22% (202 votos)
Coherencia (Coherent)	66% (606 votos)	34% (312 votos)
Concisión (Concise) ⚠️	22% (202 votos)	78% (716 votos)
Compliance (Límites Formales)	88% (808 votos)	12% (110 votos)

Metodología

Plataforma: Prolific (reclutamiento de científicos verificados)
Estudio abierto: los participantes sabían que comparaban dos IAs (respuestas anónimas A vs B)
28 dilemas éticos reales (trasplante, denunciante, eutanasia, etc.)
8 criterios de evaluación por escenario
Ambas versiones usan la misma IA base (Manus.im)
Única variable: aplicación del Método D'Artagnan (4 meses)
Datos brutos disponibles en el PDF completo abajo
STUDY_ID verificable en la plataforma Prolific

Datos Completos

PDF con respuestas brutas de Qualtrics + Documento de desclasificación de jueces con PIDs, GPS y timestamps.

📄 Respuestas Brutas (PDF) 🔓 Desclasificación de Jueces (PDF)